Permis de conduire et visite médicale !

C'est qui ?.... qui va avoir le droit à sa visite médicale ?....les 70 ans tous les 5 ans.
Déjà proposé en 2019, c'est dans les tuyaux pour 2023 !.




Les Républicains vont faire une proposition de loi pour que les personnes âgées qui souhaitent continuer à conduire passent une visite médicale d’aptitude à partir de 70 ans à renouveler tous les 5 ans. 

Une visite médicale pour les conducteurs de 70 ans et plus en débat (demarchesadministratives.fr)

Y en a qui sont pour et d'autres contre. Visite non remboursée par la Sécu !

Et la moto là-dedans ?

6 octobre 2023 . France contre visite médicale obligatoire pour conducteurs âgés, dit ministre des Transports !

France contre visite médicale obligatoire pour conducteurs âgés, dit ministre des Transports! (indigobuzz.fr)

Au lieu de nous casser les c...avec ça, puisqu'ils en meurent d'envie, ils feraient bien de mettre en place :

- Une visite médicale annuelle pour TOUT le monde, avec prélèvement sanguin afin de rechercher les traces de produits stupéfiants dans le sang.
- Si positif, sucrer à vie le PC de ces connards.
- Saisie de leur véhicule.
- Interdiction à vie de conduire tout véhicule à moteur...même une trottinette !

Idem pour les picolos au volant.

Quand on veut, on peut.

parlent de mettre un "S" comme Senior au cul de ta BAR, pour ceux qui auront satisfait à la VM.

moto : pour les + de 80 ans repassage du plateau   

non j'déconne là hein !.... C'est une Pégasounade 

Je suis pas choqué par cette visite d'aptitude, elle existe pour d'autres catégories de permis sans distinction d'âge.

Je pense qu'il faut donner aux médecins traitants le pouvoir de signaler les déficiences de leurs patients incompatibles avec la conduite pour que l'état leur impose ce type de visite.

D'ailleurs il suffirait que la sécu analyse les ordonnances/remboursements pour tout de suite trouver ceux qui devraient la passer.

Taz 66 a écrit:Au lieu de nous casser les c...avec ça, puisqu'ils en meurent d'envie, ils feraient bien de mettre en place :
- Une visite médicale annuelle pour TOUT le monde, avec prélèvement sanguin afin de rechercher les traces de produits stupéfiants dans le sang.
- Si positif, sucrer à vie le PC de ces connards.
- Saisie de leur véhicule.
- Interdiction à vie de conduire tout véhicule à moteur...même une trottinette !
Idem pour les picolos au volant.

En plus, ça va supprimer les embouteillage,
il n'y aura plus personne sur les routes !!!

je suis pour, franchement j'ai déjà vu un papy au milieu de la route avec une bouteille d'oxygène dans une bx break qui n'a pas du voir le contrôle technique depuis un moment. Bon c'était dans un village pas de soucis mais bon. Je ne parle pas de mes parents à qui il a fallu dire d'arrêter parce que ce n'était pas raisonnable.

Franchement contre. Ce n'est pas parce que certains événements isolés sont médiatisés que c'est statistiquement pertinent. Précisément, ça ne l'est pas.
Un test cognitif quel que soit l'âge me semble bien plus pertinent... bien souvent !

pareil avec mon pére, 1 an avant de décéder........il avait été chez la succursale Renault a Billancourt (retraité Renault) pour 1 devis de redressage pour l' aile de sa mégane  de 15ans......bourrage de mou et le vendeur lui a fait une reprise a 1€ et fait signer une clio neuve sans l'avoir essayer lui meme (le vendeur a fait la conduite) ......

je l'ai su que quand la bagnole lui avait été livrée sur le parking de l'immeuble.....  

j'étais planqué dans mon duster, en surveillance, quand je l'ai vu incapable de démarrer la nouvelle bagnole (a carte, sans clef de contact) le pauvre vieux etait paumé......

bilan: j'ai revendu la bagnole neuve (-3000€) avec 25KM au compteur.........

alors que sa mégane il arrivait encore a la conduire, enfin il me semble.........

ce fut surement un mal pour un bien car a 86 ans, a l'époque, ben .....je l'ai su après, avec Alzheimer, ce n'était plus un pilote émérite depuis surement un certain temps......

donc pour une vraie visite médicale ou une attestation d'aptitude du généraliste passé un certain age......

J'ai une amie d'un gros 70 balais, qui vit seule et n'a plus aucune famille, qui file hélas comme l'on dit "un mauvais coton", diverses et lourdes analyses médicales sont en cours. Elle est à "l'ouest" avec la prise de ses médocs, dans son espace temps, elle distingue mal le jour et la nuit....alzheimer n'est pas loin... bref !...

Y a 2 mois environ, elle s'est payée 2 fois 2 ronds-points...avec l'éclatement d'un  pneumatique AVG, je l'ai dépanné !. Mon épouse et moi nous l'aidons dans la mesure du possible, dans ses déplacements privés... pour le médical c'est l'ambulancier.

Dans un moment disons de lucidité, elle reconnait qu'elle ne pourra plus rouler, mais continue de le faire pour ses courses. 

Pour moi c'est un danger sur la route... et que faire ?...quels moyens avons nous ... vous et moi dans ces circonstances ?...

Après réflexion j'en suis arrivé à me dire, que s'il arrive un grave accident, que j'en aurais une part de responsabilité morale. 

Et le signaler ?... ça fait délation sur les bords.

mais continue de le faire pour ses courses. 


la livraison des courses a domicile est, de nos jours, une vraie solution.......


que s'il arrive un grave accident, que j'en aurais une part de responsabilité morale. 


en effet, tu peux le voir comme cela, surtout si la victime est, par exemple, un enfant, une femme enceinte, etc.....


Et le signaler ?... ça fait délation sur les bords.



tu le sais mon ami, les mots sont connotés, suivant le "narratif "( je déteste cette nouvelle expression, comme tant d'autres....je ne l'emploi jamais, sauf ici, pour forcer le trait ) que l'on veut faire porter au message et donc les mots sont choisis pré orientés.......


là on pourrai dire, en prenant une orientation contraire:


Et le signaler ?... ça serait faire preuve de civisme et de double protection envers la vieille dame et la future victime.......


 suivant le point de vue, les mots sont magiques.....  

oui je comprends mon Zèbre 

mais ne serait-ce pas du ressort du médecin traitant ? des spécialistes en tous genres, à penser que son patient à peut-être le permis de conduire ?....

Le signaler voyant l'état de santé déplorable du patient ?... sans oublier "une structure accompagnaratice" pour permettre au malade de pouvoir subsister à ses besoins courants. 

Si c'est le "tout à chacun qui s'en mêle" et non pas les "pro" de la médecine
c'est pour moi rendu dans la case de la "délation" de son voisin.

sur le fond, je partage ton avis, comme je l'ai précédemment écrit :

.....donc pour une vraie visite médicale ou une attestation d'aptitude du généraliste passé un certain age......


et 


tu le sais mon ami, les mots sont connotés, suivant le "narratif ".......



c'était sur la forme

pegase22 a écrit:oui je comprends mon Zèbre 

mais ne serait-ce pas du ressort du médecin traitant ? des spécialistes en tous genres, à penser que son patient à peut-être le permis de conduire ?....

Le signaler voyant l'état de santé déplorable du patient ?... sans oublier "une structure accompagnaratice" pour permettre au malade de pouvoir subsister à ses besoins courants. 

Si c'est le "tout à chacun qui s'en mêle" et non pas les "pro" de la médecine
c'est pour moi rendu dans la case de la "délation" de son voisin.

C'est dans ses cordes, il peut faire un signalement à la préfecture qui ordonnera une expertise médicale et pourra invalider son permis.

Taz 66 a écrit:Au lieu de nous casser les c...avec ça, puisqu'ils en meurent d'envie, ils feraient bien de mettre en place :

- Une visite médicale annuelle pour TOUT le monde, avec prélèvement sanguin afin de rechercher les traces de produits stupéfiants dans le sang.
- Si positif, sucrer à vie le PC de ces connards.
- Saisie de leur véhicule.
- Interdiction à vie de conduire tout véhicule à moteur...même une trottinette !

Idem pour les picolos au volant.

Quand on veut, on peut.

Bonjour les gens et même à toi qui me traite de connard ( même pas mal )
1/ visite annuelle: il suffit de rien consommer avant pendant quelques jours et zobi ton contrôle un peu comme pour les pots cacaprovic sans chicanes remis aux normes avant pour notre futur contrôle technique et re-déchicanés juste après... Sinon y a les contrôles sur la voie publique mais tels que pratiqués ici ... La suite t'expliquera le soucis.
2/ Que définis-tu comme étant des traces ? Non, car un joint 3 jours avant de conduire peut parfois laisser assez pour être détecté alors que la quantité négligeable n'influe pas sur la conduite. C'est le soucis avec les appareils de détections utilisés en France lors des contrôles routiers contrairement à ceux d'autres pays. Avec le résultat "rigolo" pour ceux qui ne fument que du cbd légal de pouvoir être déclarés positifs alors que les quantité de thc sont négligeables mais détectables. Imagine tu bois une bière, t'es en dessous de la limite légale le jour de sa consommation, et 3 jours après on t'applique tes subtiles recommandations car on a trouvé des "traces" d'alcool ...Allé zou, en mode déplacement baskets à vie.  
3/ on est un des derniers pays européen à préférer continuer la prohibition du thc plutôt que son contrôle et l'éducation des populations. Cela fonctionne super bien, on a les plus jeunes fumeurs et des fait divers de meurtres entre trafiquant plusieurs fois par semaine. Une réussite, les mafia nous remercient .
4/ et que dire de tous ceux shootés aux médocs dont les notices déconseillent la conduite mais dont la la loi ne l'interdit pas ?
5/ je suis pas foncièrement contre le principe de vérifier les capacités de conduire après un certain age . Comme le contrôle technique auto qui a permis de dégager un max d'épaves roulantes ,alors que sans, elles hanteraient encore les routes. Cela pourrait être utile, pour les autre usagers ayant encore  les capacités requises mais aussi pour ceux ne les ayant plus. Provoquer un ou des morts car on a plus les capacités de conduire en sécurité pour soi ou pour les autres normalement ça doit marquer et forcer à se remettre en question. Ce qui ne semble pas avoir été le cas pour le vioque qui a causé 2 accidents mortels à faible intervalle car il ne les avait plus. Reprendre le volant après le premier semble pour moi le définir comme étant réellement un connard. Rien à battre des autres pourvu que je puisse continuer dans mon petit confort.

6/ je fume parfois et j'attends ensuite quelques jours justement pour éviter ces désagrément . Et si je fume chez un pote en Espagne où c'est autorisé, je dois attendre 4 jours avant de revenir dans notre pays d'arriérés BFMisés car de simples micros traces peuvent suffire à occire mon permis et me voir confisquer mon xsr en attendant le jugement pour savoir si c'est définitf.

En conclusion, parler c'est bien, mais réfléchir avant c'est mieux. ( moi aussi je peux être méchant )

ps: " à vie"  tu t'es un peu enflammé sur ce point, je suis d'accord que pour celui défoncé ou bourré retrait de permis , période d'interdiction de le repasser puis période de probation existe mais à vie... Et à la limite si après y a récidive alors pourquoi pas , mais la première fois ça me semble un peu extrème sans compter que le résultat risque d'être pire comme tous ceux qui roulent sans permis en mode balek.

heu......je pense que tu as mal compris notre ami Taz

jamais, au grand jamais, notre Taz n'a insulté directement une personne sur ce forum en + de 6800 messages postés........et ca ce n'est plus un humble avis, mais une certitude


tu as juste mal interprété son propos........un peu comme si je considérai que tu m' as qualifié d'arriéré   :


.............avant de revenir dans notre pays d'arriérés ......






en toute amitié

ZEBRAZOMA a écrit:heu......je pense que tu as mal compris notre ami Taz

jamais, au grand jamais, notre Taz n'a insulté directement une personne sur ce forum en + de 6800 messages postés........et ca ce n'est plus un humble avis, mais une certitude


tu as juste mal interprété son propos........un peu comme si je considérai que tu m' as qualifié d'arriéré   :


.............avant de revenir dans notre pays d'arriérés ......






en toute amitié

Bonjour le gens,
 "- Une visite médicale annuelle pour TOUT le monde, avec prélèvement sanguin afin de rechercher les traces de produits stupéfiants dans le sang.
  - Si positif, sucrer à vie le PC de ces connards."

Pouvant parfois avoir des traces ( infimes mais des traces quand même) dans le sang, je faisais potentiellement parti du lot. Après faut voir ce que représente pour lui des traces . C'est pour ça que je ne l'ai pas mal pris et que je l'ai même salué personnellement. C'est aussi pour ça que j'ai préféré lâcher un pavé expliquant mon opinion sur son idée répressive ainsi que ce en quoi je pensai qu'il pouvait avoir tort plutôt que de rentrer bêtement dans l'invective comme cela se voit souvent dans d'autres lieux de discussion sur internet.
Pour le " pays d'arriéré" c'était dit avec amour.

Peut être que Marc était juste ironique ...

C'est ça, oui...ironique.

Chacun est libre de penser ce qu'il veut et faire de son corps et sa santé ce qu'il juge bon d'en faire.
Si pour toi, fumer des joints c'est bien, cela te regarde. Ce n'est pas mon avis.
J'entends bien que tu ne sois pas d'accord sur tout avec tout le monde, c'est heureux et que tu émette un avis que je respecte. Mais il n'engage que toi et je le ne partage absolument pas.

Pour moi, l'usage du mot "drogue douce" est un oxymore.

Aussi, tu me permettra de ne pas être sur la même longueur d'onde que toi...formule édulcorée afin de ne pas te froisser dans tes convictions et certitudes qui ne sont pas miennes, mais alors pas du tout et c'est peu de le dire. 
Je dirais même que mon avis sur ta façon d'appréhender la consommation de produits stupéfiants est l'antithèse du tien.

Cela tient pour une part de mon éducation et très certainement aussi d'un certain passé professionnel qui m'autorise un avis très tranché sur la question. 
Mes déclarations et avis n'engagent que moi et je n'invite ni n'oblige personne à les partager.

Il est vrai que j'ai un franc parler qui peut prêter à confusion, selon que la personne qui les entend (ou les lit) les interprète, les comprend...ou pas.
Je ne vais pas entrer dans une polémique stérile et incongrue car nous sommes ici sur un forum de passionnés de moto.
Ce genre "d'échanges" et les inévitables invectives (ou échanges musclés) que cela engendre, finissent toujours en eau de boudin.

Enfin, comme te le dis notre ami Zebrazoma, je n'ai jamais ici insulté ou manqué de respect à qui que ce soit. Ce n'est pas dans mes manières.

Je te souhaite une excellente soirée.

Taz 66 a écrit:C'est ça, oui...ironique.

Chacun est libre de penser ce qu'il veut et faire de son corps et sa santé ce qu'il juge bon d'en faire.
Si pour toi, fumer des joints c'est bien, cela te regarde. Ce n'est pas mon avis.
J'entends bien que tu ne sois pas d'accord sur tout avec tout le monde, c'est heureux et que tu émette un avis que je respecte. Mais il n'engage que toi et je le ne partage absolument pas.

Pour moi, l'usage du mot "drogue douce" est un oxymore.

Aussi, tu me permettra de ne pas être sur la même longueur d'onde que toi...formule édulcorée afin de ne pas te froisser dans tes convictions et certitudes qui ne sont pas miennes, mais alors pas du tout et c'est peu de le dire. 
Je dirais même que mon avis sur ta façon d'appréhender la consommation de produits stupéfiants est l'antithèse du tien.

Cela tient pour une part de mon éducation et très certainement aussi d'un certain passé professionnel qui m'autorise un avis très tranché sur la question. 
Mes déclarations et avis n'engagent que moi et je n'invite ni n'oblige personne à les partager.

Il est vrai que j'ai un franc parler qui peut prêter à confusion, selon que la personne qui les entend (ou les lit) les interprète, les comprend...ou pas.
Je ne vais pas entrer dans une polémique stérile et incongrue car nous sommes ici sur un forum de passionnés de moto.
Ce genre "d'échanges" et les inévitables invectives (ou échanges musclés) que cela engendre, finissent toujours en eau de boudin.

Enfin, comme te le dis notre ami Zebrazoma, je n'ai jamais ici insulté ou manqué de respect à qui que ce soit. Ce n'est pas dans mes manières.

Je te souhaite une excellente soirée.

Tout d'abord je considère que quand on conduit on doit avoir toutes ses capacités, donc exit toute prise de quelque produit que ce soit les altérant avant. idem quand l'age devient un facteur accidentogène. 
Maintenant concernant les stupéfiants, y a que ceux à base de thc dont je ne comprends pas qu'on préfère les interdire plutôt que de les contrôler. Considérant coke, héroïne, crack et toutes les drogue chimique comme de la merde car ayant des effets trop forts et donc ingérables en libre accès réglementé.   
Quant à fumer des joints, je préfère consommer de temps à autres cette matière que l'alcool que je supposes tu ne considère pas comme une drogue car légal. Hors l'oms considère l'alcool comme une drogue encore plus dangereuse par ses effets et conséquences . Ainsi par exemple pas de coma au thc en cas d'excès, peux tu en dire autant de l'alcool ? Jamais eu de soucis de soirées qui dégénéraient en baston à cause de trop de bédo, contrairement à toutes celles à base de pochtronage où même de très bons amis peuvent en venir aux mains sur un quiproquo lié à leur état.
Donc en gros tu voudrais que me soit interdit l'utilisation d'un produit alors que tu en consommes probablement un certainement plus dangereux juste pour tes convictions ?
Et sinon quelle est cette expérience professionnelles mystère sur laquelle tu t'appuies pour les confirmer? 
Dans le corps médicale ? Tu devrais savoir alors que ce n'est réellement dangereux que pour des schizophrènes et à moindre cas pour des jeunes ( au même titre que l'alcool d'ailleurs) en perte de repères ( ou pouvant potentiellement l'être) . Et que pour ces derniers, un encadrement éducatif et social aura plus d'effets bénéfiques qu'une interdiction qui sera facilement contournable .
 Ou peut-être faisais tu parti de ceux qui rammassent ceux qui se bourrent sur la route. Mais dans ce cas là je pense que le problème ne vient pas du produit mais d'en avoir pris avant de conduire
Ou alors serait-ce dans la police ou la gendarmerie ? Une vie à défendre des lois qui n'ont rien résolu tout en créant plus de problèmes (  pays ayant les plus jeunes fumeurs, un pognon de dingue allant dans les mains de mafia et voir de terroristes indirectement plutôt que pour l'état, pognon qui a permis à des quartier de quasiment sortir de la république, jeunes qui alors qu'ils auraient pu se contenter de'alcool et de beuh se tournent vers des produits chimiques de plus en plus dangereux à court et long terme... ) . Le plus gros dangers sont créé par l'interdiction, personnellement je préfère me baser sur le contrôle et l'information afin de réguler. C'est pas faute d'avoir eu l'exemple de la prohibition aux USA et toute la documentation y afférent .
.D'ailleurs c'est pas par esprit babacoolesque que de plus en plus de pays reviennent dessus mais par pragmatisme et j'oserai ajouter par intelligence. Maintenant ça veut pas dire qu'on peut y faire n'importe quoi comme rouler défoncer, et heureusement d'ailleurs . De plus une fois que l'état contrôle la consommation, je suis plutôt pour un durcissement des peines pour ceux ne respectant pas ( par ex vente aux mineurs, conduite sous emprise, utilisation dans des endroits inappropriés  ...) . 
Tu ne peux me froisser, t'es juste dogmatique quand moi je préfère être pragmatique et efficace. Ton éducation c'est l'interdiction ? La mienne c'est d'éviter les abus et si il doit y avoir excès (genre un gros apéro) de le faire en sécurité pour moi et pour les autres . On ne m'a évidement pas éduquer à fumer mais on m'a appris que je devais gérer ce que je faisais et que je devrai assumer si je fais n'importe quoi.
Et je n'espère pas te convaincre que tu aurais tort et moi raison. J'ai juste à laisser le temps faire son œuvre, ma façon de voir l'emportant peu à peu sur la tienne un peu partout. 
Tu me rappelle cette anecdote: un soir j'allume la télé et je tombe sur chirac annonçant sur tf1 à son retour des pays-bas qu'il a convaincu leur premier ministre de changer leur approche quant au canabis . Je zappe sur arte et je tombe sur ce dernier qui déclare que chirac lui aurait parlé de changer leur politique et qu'il lui aurait répondu qu'il ne comptait pas changer une politique qui semblait fonctionner ( peu de jeunes fument) pour une politique qui avait montré son inefficacité. Depuis de plus en plus d'états reconsidèrent la façon de gérer le cannabis.
Ajout: Maintenant, ça ne m'empêchera pas d'apprécier d'autres de tes interventions et d'être d'accord avec toi sur d'autre sujets, si je trouve regrettable ton opinion sur celui-ci, je n'ai aucun problème avec toi. Pas plus que je n'en aurai à trinquer ( avec modération) avec toi si on se rencontrait irl alors que je ne bois qu'extrêmement rarement de l'alcool . Tu pourrais alors me taxer d'être un sale gauchiste idéaliste et je te rendrais la pareil en t'appelant le vieux réac ( dans l'humour et la bonne humeur s'entend) .

Salut j ai entendu à partir de 75 ans mais pour le moment il y a rien comme le CT des motos