remettez vite le CATALYSEUR et le SAI SVP

https://www.nicematin.com/environnement/desastres-environnementaux-et-attentes-immenses-le-monde-face-a-lurgence-climatique-a-la-cop26-724248

Et rien ne se passe, et rien ne se passera.

On est grosso-modo dans les années 30.
A la veille d'un conflit mondial apocalyptique, juste sous notre nez, mais dont on préfère ignorer tous les signes.
Par peur, lâcheté, bêtise, mais aussi, de plus en plus, par la conscience qu'il n'y a tout simplement rien à y faire.

d'accord avec toi sauf que des choses vont quand même être faites mais ce ne sera pas suffisant effectivement 

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop26/en-pleine-cop26-la-chine-augmente-sa-production-de-charbon-a-plus-d-un-million-de-tonnes-par-jour_4830007.html

aliexpress ... ebay ... cdiscount ...

Juste mon avis 
Soit on va mettre des centaines de milliards pendant des années pour aider et forcer tous les pays réticents soit la cop26 ne se passera qu'en Europe et là ça ne servira à rien .
La Chine doit produire des dizaines de mégawatts par jour et elle est incapable de le faire leur électricité dépend du charbon. 
Si non c'est la chute .
l'Inde est l'un des plus grands sinon le plus grand pollueurs du monde et rien dans leur économie permet de bouger d'un yota ....? 
Qui va mettre des milliards pour soutenir leur économie? 
Il n'y a vraiment que l'Europe et que l'Afrique qui semble vouloir bouger et encore .

Si on veut faire vite va falloir des milliards de milliards pour soutenir les économies qui vont se casser la gueule .
Soit on fait la transition soit on va souffrir et nos enfants aussi malheureusement.
Faut pas se voiler la face l'économie de certains doit être soutenue par d'autres et franchement même a vouloir y croire va falloir vraiment convaincre pour voir dans l'humanité un tel partage économique.
Depuis que le monde est monde l'être humain n'a jamais coupé ses biens en deux pour sauver tous les autres.

Je ne veux pas être pessimiste bien sûr mais il ne faut pas oublier que l'écologie c'est avant tout des sommes astronomiques pour pallier à la transition énergétique.
Pour cela il faudrait qu'en politique on sache ce que "l'intérêt général" veut dire et c'est loin d'être le cas.

Faut arrêter de croire que chacun d'entre nous allons renverser la façon de vivre dans le monde en faisant nos petites économies à notre portée ça, ça pourrait marcher, si on avait 70 ans devant nous et encore .
Aller parler d'écologie à un indien ou un chinois du charbon d'arrêté son mode de vie et il va nous dire, donnez moi a bouffer et à me loger et à me soigner.

Donc soit on aide ces gens là pour que l'écologie se fasse sur les 3/4 de la planète et la ma foi rien n'est perdu, soit c'est un coup d'épée dans l'eau .

Mais ce n'est que mon avis

Moi je suis plutôt pour une réduction de la population par le contrôle des naissances. 7 milliards qui consomment peu c est déjà trop

kiwi66 a écrit:Moi je suis plutôt pour une réduction de la population par le contrôle des naissances. 7 milliards qui consomment peu c est déjà trop

par ce moyen on perd déjà au moins 30 ans 

et puis la réduction de la population est surtout anti-économique, moins de logements à construire, de voitures à produire, de besoin de consommation de toutes sortes, etc ...
donc créatrice de fortes tension sociales 

Ce n'est pas à coup de milliards ou de subventions qu'on changera quoi que ce soit.
Sur les dernières semaines seulement, on a l'exemple du Liban et de l'Afghanistan.
Des milliards et des milliards balancés. Pour rien.

Dans les 2 cas (différents, mais pas tant), une classe dirigeante corrompue, et pas un dollar ne finit dans l'assiette de la population.
Le Liban mérite d'être sauvé, mais il va devoir faire une révolution, et une vraie.
L'Afghanistan n'existe plus. Depuis longtemps. Voire, n'a jamais existé. Dossier clos.

Mais ça n'arrive pas que dans les pays de merde au bout du monde.
Juste à côté, on a l'exemple de la Grèce, qui s'est gavée d'aides européennes, a truqué ses comptes, tout ça au profit de quelques uns.

Ou de l'autre côté du spectre, les Dubaï et compagnie, qui investissent des milliards dans le tourisme, sous sa pire forme.
Des milliards, gagnés sans rien foutre, qui pourraient (et devraient) servir à changer le monde.

Donc, juste pour dire que la solution "économique" ne fonctionne pas, et n'existe pas.

Et la solution politique non plus.
Ah si, peut-être... j'entends qu'on nous propose de construire 15 nouveaux EPR...
J'ai tellement hâte de voir, de mon vivant, la fusion d'un cœur de réacteur contenant du plutonium

Moi je pense que cette solution sera valable si et seulement si a côté de cela ça soit contrôler et sanctionner si besoin pour faire ça c'est bien simple il faudrait juste que les pays qui font fonctionner la planète économiquement tirent tous dans le même sens .

Le seul bémol c'est que l'intérêt général tout le monde s'en fout sauf quand on va s'apercevoir que l'intérêt général va exploser l'intérêt de chaque pays petit à petit et là on se bougera tous à mettre les moyens, les surveiller pour que la transition se fasse mais si on n'attend pas trop si non ben ce sera catastrophique...pour nous car pour la planète n'oublions pas qu'un an est une seconde dans la mesure géologique donc elle s'en remettra mais sans nous.

Bon, et bien, moi, je vais aller me coucher avec une petite aspirine ... ou 2 ou 3 verres d'un bon whisky ... 

JP43 a écrit:Bon, et bien, moi, je vais aller me coucher avec une petite aspirine ... ou 2 ou 3 verres d'un bon whisky ... 

moi ça sera du chouchen !

Les maladies cardiaques et les accidents vasculaires cérébraux sont les causes les plus fréquentes de décès prématurés imputables à la pollution atmosphérique

https://www.nicematin.com/environnement/plus-de-300000-morts-par-an-le-terrible-bilan-de-la-pollution-de-lair-dans-lunion-europeenne-727200

Ils parviennent à savoir qu'en 1990 les particules fines provoquaient des décès prématurés chez près d'1 million de personnes.

a/ décès prématurés => un des facteurs est la pollution mais non le seul
b/ particules fines => pm <= 10µm : les mesurait-on en 1990, et s'agissant de la pollution automobile a priori c'est l'injection directe des diesels (qui a démarré peu ou prou à cette époque) a provoqué cette production (pas de fap à l'époque et aujourd'hui ce sont les essences (injection directe oblige) qui les produisent pour ce qui est issu des véhicules)
a+b = c/ notait-on en '90 les causes des décès en déterminant les facteurs aggravant ou joue t'on, comme aujourd'hui, où la case "vitesse excessive" est toujours cochée parce que c'est jamais faux lors des accidents...

Je ne veux pas crier "au loup", mais les dirigeants successifs sont des écologistes et sont suspectés de collusion avec différentes assos ou organismes (ça n'est pas rédhibitoire, mais on a déjà vu que cela produisait son lot d'extrémisme.

Quand vous regarder sur http://www2.prevair.org/ les différents polluants, vous verrez que les pm10 par exemple sont souvent excessifs en mer. Vous y voyez aussi les foyers industriels.

On crie haro sur la mobilité (et il faut effectivement faire ici aussi des efforts) mais quid des sites industriels qui me semblent beaucoup plus émetteurs (feysin, plaine du PO, allemagne...) ?

jyti a écrit:

On crie haro sur la mobilité (et il faut effectivement faire ici aussi des efforts) mais quid des sites industriels qui me semblent beaucoup plus émetteurs (feysin, plaine du PO, allemagne...) ?

on peut toujours regarder les autres mais c'est l'addition de millions de petites pollutions ( nos véhicules ) qui devient + importante que les quelques gros sites industriel

je m'en rends compte dans ma zolie région de la côte d'azur où il n'existe aucun site industriel même petit avec quand même l'énorme surface de la mer qui devrait réduire d'autant la pollution, et bien malgré cette situation particulièrement avantageuse, on se prend régulièrement des pics de pollution ( dont la brume jaunâtre est bien visible quand on va  sur les hauteurs )  et il n'y a donc qu'un élément déclenchant : la mobilité

Oui alors là je suis très mitigé 
Dire que les milliers de petites pollution dépassent les grands cites polluants je n'irais pas jusque là 

Quand tu penses que les 3 ferrys de Corsica ferries font à eux seuls la même masse de pollution sur la ville de Toulon que tous les véhicules des 450000 habitants de la métropole toulonnaise. 
Leurs électrifications qui a été décidé va coûter 20 M€ à la métropole donc indirectement que les gens vont payer tout ça car le boss de Corsica n'a rien voulu savoir .

Les grands cites polluants ont souvent des armes de pression financière énorme et avant de les faire bouger c'est très très long .

Donc oui je suis d'accord que les milliers de petites pollutions doivent cesser mais ceux là il existe une somme de moyens pour les faire changer 
Les gros ce sera beaucoup plus long et beaucoup plus compliqué et surtout beaucoup plus cher...

ben ici quelques chiffres édifiants :

https://greenhired.fr/les-pollutions-du-transport-maritime-a-travers-les-oceans/

"A titre de comparaison, en 2016, le transport routier a consommé 40,7 millions de barils de pétrole chaque jour.
Les secteurs maritimes et aériens réunis ont consommé 11 millions de barils de pétrole chaque jour."

Oui en quantité c'est sûr sauf que sur les autos ou poids lourds la majorité ont un fap 
Et qu'un bateau comme le porte container géant de la CMA CGM pollue à lui seul sur un aller retour sur Hambourg la même quantité que 55 millions de voitures à savoir qu'en France il n'y en a que 45 millions environs .

La consommation est une chose pas négligeable c'est évident mais ce qui sort des cheminées d'un Tanker ou d'un Airbus ou autres Boeing n'a rien à voir au niveau dangerosité de rejet dans l'air, bien plus toxiques que l'auto ou le PL  et je ne parle pas des motos car en quantité c'est peanuts .
Enfin bon c'est juste mon avis ... 

Ah oui quand je parle de plus polluant ce n'est pas en CO2  mais bien en dioxyde de soufre tout aussi dangereux voire plus pour la santé .
Ces chiffres ont été évidemment contestés mais vu l'étude de pollution qui m'est passé entre les mains des ferries de la Corse j'ai un grand doute quant à la véracité de ces contestations de chiffres qui arrangent bien les grands trusts...

Après chacun se fera son avis

THDU : pas d'industrie sur Nice, mais le second aéroport de France dans la ville, un port très actif pour la corse
et une autoroute qui traverse Nice très fréquentée par le transit international 

Nice l'été, une des villes les plus polluées d'Europe en cause toutes ces sources de pollution et l'effet cuvette à cause des montagnes au nord/est

après avoir laisser faire les investissements pour le doublement du trafic aéroport, le maire, se montre à la télé et journaux arbres à la main à replanter dans le centre ville  

ben voilà, c'est bien 100% de la mobilité qui fait la pollution dans le coin ( auto+camion+bateau+vionvion ) il faudrait juste connaitre le % entre les différentes mobilités mais quand on voit que dans le monde le rapport bateau/avion vs bagnoles/camions et quasi de 1 à 4, je me fais pas trop d'illusion sur qui est le + responsable de la pollution locale

Ben c'est pour ça plutôt que de se creuser la cervelle a foutre une batterie dans une voiture qu'on ne sait pas ou la mettre qui a une autonomie discutable un poids supplémentaire non négligeable et un déchet important à traiter au final on ferait mieux de s'occuper vite fait car c'est moins complexe car il y a la place de le faire 

par exemple des avions à l'hydrogène, des bateaux multi énergies solaire et éolien de plus dans un bateaux on peut stocker des batteries qui serviraient pour à des éoliennes embarquées et des transport en communs bi énergie hydrogène électrique et ça on peut y arriver en peu de temps toutes proportions gardées bien entendu et ça permettrait d'avoir un tout petit peu plus de temps pour faire la transition des véhicules de Mr tout le monde.

ça ne sort pas de ma poche mais d'études vérifiées de gens sérieux du milieu technique dans ces différents domaines mais ces études ne sortent jamais ou au compte goutte car c'est :
de 1 politiquement incorrect
de 2 pour la rentabilité une énergie dépendante doit être remplacée par une autre énergie dépendante si non pécuniairement parlant c'est un fiasco incontrôlable pour les grandes multi nationales que sont nos chers pétroliers d'aujourd'hui qui ne seront autre que nos distributeurs d'électricité demain.

donc si dans un premier temps ont pouvait enlever 1/4 de la pollution du transport dans le monde pour reprendre tes chiffres je crois qu'on ferait un grand pas en avant et on respirerait déjà beaucoup mieux.

Voilà qui devrait réduire (un peu pour l'instant) le coût pollution du transport longue distance:
https://www.acte-international.com/web/aw_17662/fr/fret-ferroviaire-chine-europe-vraie-alternative-au-transport-maritime

iron man a écrit:

donc si dans un premier temps ont pouvait enlever 1/4 de la pollution du transport dans le monde pour reprendre tes chiffres je crois qu'on ferait un grand pas en avant et on respirerait déjà beaucoup mieux.

mmm... je ne peux pas être d'accord

malheureusement, la pollution la + forte est la plus proche donc ce sont bien les bagnoles qui sont juste sous nos fenêtres qui nous impactent le + par rapport aux bateaux ou avions bien + éloignés

passant quelques périodes dans un environnement très clean ( campagne profonde, aucune grande métropole dans un rayon de 120/150 km ) je suis impressionné quand je retourne en ville car l'odeur du diesel et de l'essence est prenante, j'imagine que si on passe tout son temps dans un grand centre urbain, on s'habitue et on y prête plus attention ...

ah oui mais là encore un chiffre désagréable :

Emission de CO2*

bateau  12,5 g/t-km

train      30 g/t-km

le bateau polluerait donc 3 x moins que le train

Alors là tu vois laisse moi rêveur pas que je conteste tes recherches loin de là mais je ne peux pas croire ce genre de chiffres a moins que tu prennes une locomotive diesel 

Quand tu vois ce que rejette un Tanker en dioxyde de soufre c'est terrifiant .
Pour te montrer leur bonne fois une compagnie qui fait la Corse en partant de Marseille avait trouvé un genre de catalyseur pour que leurs bateaux soient considérés comme verts .
Il s'est avéré après enquête que la condensation que procuraient ces catalyseurs autour des cheminées était aussi dévastatrice que de l'arsenic ...
Problème, les réservoirs des catalyseurs étaient trop petits et devaient être vidangés durant le parcours il se sont débrouillés pour dire que cette eau n'était pas dangereuse et ils ont vidangé les réservoirs en mer.

Bien entendu il ont noyés le poisson et il ont rapidement decatalyse leurs cheminées ... Non comment 
Donc le jour où on me prouvera par quel exploit technique un Tanker ou ferries pollue 2 fois moins qu'un train je le croirais .
Là je te laisse le croire   mais moi je garde mon avis .

ben c'est les chiffres que j'ai pris sur le lien donné par olivierzx

Oui mais c'est pour un Convoi avec une loco au diesel je te parle moi d'un fret avec un train à l'électricité et ce calcul là ne sera plus du tout pareil car le 3/4 du fret en Chine se fait au diesel .
A l'électricité il n'y a pas photo

attention, ne croyez pas que l'électrique est tout propre , car l'électricité il faut bien la produire  

dans certains pays, chine, Allemagne ... c'est principalement au charbon et fioul 
et si on tient compte des pertes dues a la transformation énergétique c'est encore pire !

en france, on la dit propre, car utilisation du nucléaire ... propre le nucléaire ? 

en tout cas, à pollution égale, je préfère celle qui me permet de respirer et cerise sur le gâteau, un moteur électrique est + performant avec un rendement bien supérieur et un entretien moindre et beaucoup + simple à fabriquer ( que le thermique ) ...