Culture Générale - Gas oil/essence/ etc... ça marche comment ?

Vous n’avez, comme la plupart de nos concitoyens d’ailleurs, aucune idée de comment sont obtenus les différents produits pétroliers.

Un écologiste forcené (un yaka comme on en connait tous) me disait récemment que la solution était simple:
YAKAPLU fabriquer du gazole. Lui aussi croyait qu’on « fabriquait » du gazole à la demande.


Je m’en vais donc éclairer votre lanterne et vous expliquer comment on obtient les différents produits issus de la distillation du pétrole.
Hé oui, une raffinerie n’est ni plus ni moins qu’une distillerie et on distille le pétrole comme la lavande pour la parfumerie ou le raisin pour la gnôle.
Pour faire simple et en schématisant beaucoup (car en vérité c’est un tout petit peu plus complexe):

1) On verse du pétrole brut dans une immense cuve et on allume le feu dessous, très doucement au début: 20°c.
2) La cuve commence alors à « dégazer », et on récupère les gaz: propane, butane, GPL.
3) On augmente le feu vers 150 à 200°c, sortent les vapeurs qui, une fois condensées donnent les essences de pétroles. D’abord les naphtes, pour la pétrochimie, puis l’essence pour nos voitures.
4) On augmente encore la température jusque vers 300°c. Montent alors les huiles: le kérosène pour les avions, le fameux gazole pour nos moteurs diésel, et le fioul domestique.....et ainsi de suite.
Il ne reste à la fin plus que les résidus: Les bitumes avec lesquels nous faisons nos routes.
Rien ne se perd dans le pétrole.

CONCLUSION: On ne fabrique pas du gazole à la demande.

Qu’on le veuille ou pas, qu’on le consomme ou pas, il sort des cuves au cours du process. Et ce gazole représente 21% de la masse du pétrole brut, ce qui est loin d’être négligeable. (45% pour l’essence).
La question c’est: Qu’est-ce qu’on en fait si on ne le consomme plus?
Vers la fin des années soixante, seuls les camions, des bateaux pas trop gros et quelques rares voitures étaient équipés de moteurs diésel. On ne consommait pas tout le gazole issu des raffineries. Le surplus était rejeté à la mer.

Les compagnies pétrolières, devant ce manque à gagner, se sont alors tournées vers les constructeurs automobiles pour leur demander de développer les moteurs diésel, et c’est ce qu’on fait les constructeurs.

Avec de nouveaux alliages acceptant des hautes température de fonctionnement, des taux de compression plus élevés et l’intégration de système de suralimentation (les turbos) ils ont obtenus des moteurs diésel aussi performant que les moteurs à essence, plus fiables, avec une meilleure longévité et qui consommaient moins. Le succès des moteurs diésel, aidé par une fiscalité moins âpres sur le gasoil, a donc été fulgurant.

Je me souviens qu’à l’époque, des panneaux publicitaires de 4m sur 3, faisaient l’apologie du moteur diésel, et la presse vantait dans tous les articles « l’écologie » du moteur diésel, affirmant qu’il polluait moins que le moteur à essence.

Le problème aujourd’hui, c’est qu’on a inversé la tendance, et qu’il existe, surtout en France, un gros déséquilibre de la demande entre l’essence et le gazole. Il faut donc impérativement pour les pétroliers revenir à l’équilibre, et contrairement ce que croient les gens, il n’est pas question d’éradiquer les moteurs diésel, au risque de retourner aux années soixante.

Comment résoudre ce dilemme?

Sachant qu’entre deux moteurs, les gens choisirons toujours le plus performant, il faut donc faire une campagne de dénigrement du moteur préféré des usagers. On mobilise donc les politiques et la presse, on prend une poignée de fous furieux intégristes écologistes à qui « on bourre le crâne », et c’est parti pour façonner l’opinion publique, et fabriquer le consentement.

Et vous verrez que quand on sera revenu à l’équilibre (2 véhicules essence pour 1 véhicule diésel) comme par magie, on retrouvera des vertus au gazole. D’autant que le gros problème du diésel c’est le rejet des particules, et qu’il a été résolu par l’adjonction de filtres à particules qui piègent 99% des émissions"

+850, pas grand chose à ajouter

C'est un faux débat politique pour faire vendre de la bagnole en masse, tout ceci avec l'excuse de l'écologie qui ne tient pas...

Avant meme de taper sur le citoyen en le matraquant avec des prix exborbitants a la pompe, le plus intelligent aurait été de baisser drastiquement le prix de l'essence, pour permettre aux citoyens de faire leur transition a leur rythme / budget (tout le monde n'a pas les moyens de changer de caisse !)

Tout ceci en augmentant les prix des vehicules diesels neufs, et en baissant celui des vehicules essences
C'est ca une transition écologique

Le gouvernement veut une transition économique (Qui remplit bien les poches ...)

la transition écologique c'est une GROSSE EXCUSE pour augmenter les TAXES qui en grande partie vont au remboursement de la dette ou autres dépenses d'état.

la FRANCE c'est seulement 1% de l'émission CO2 mondiale, allemagne 2,5% états UNIS 18%, CHINE 28%
source france info il y a quelques jours

oui je suis d'accord avec toi pour le diesel avec les FAP sauf qu'il ne faut pas oublier non plus que le 3/4 des gens ne les changent jamais quand il faut (il y a eu des enquêtes sur ce point) et donc le diesel qui pollue moins en principe, pollue plus quand son filtre est pourri.

ça c'est un fait mais là ou je suis tout d'accord avec toi c'est qu'on fait de l'écologie punitive tout bonnement car le lobbying pétrolier est tellement dissuasif que personne dans son petit quinquennat ne s'avisera de le contrer.

si on avait voulu prendre des mesures écologiques bien réelles on aurait fait un max pour depuis longtemps étudie des véhicules a hydrogène au moins pour tout ce qui est transport en commun. et les bureaux de R&D des constructeurs sont assez capables et depuis le temps ils auraient trouvé la stabilité dans la pile à hydrogène.

si on voulait faire vraiment de l'écologie on ferait des usines de tri un peu plus performante que le peu qu'elles sont de vraiment performantes à l'heure actuelle. il n' y a qu'a voir la décharge a ciel ouvert monstrueuse qu'il y a pas loin du Luc en provence, je ne parle pas de celle de Marseille car là c'est un autre monde. j'ai travaillé sur un projet de dépollution avant la fermeture et la soit disant réhabilitation du site .... je n'en parlerais même pas c'est trop long de la pollution sur 220 hectares réhabilité à la con ....

enfin si on voulait faire de l'écologie on taxerait le kérosène et surtout le fioul lourd des gigantesque paquebots toujours plus gros tout est politique et écrasé par des lobbyings des gigantesques multinationales

ça permettrait d’arrêter d'opposer l'écologie au social, car on nous fait culpabiliser nous les petites fourmis de nos petites crottes microscopiques pendant que des éléphants de mer chient partout sur la planète en toute impunité.

alors certes je pollue sans doute et sans doute je suis loin d'être parfait mais si seulement je me dis que dans notre beau pays on avait seulement valorisé et même pourquoi pas obligé le ferroutage peut être que notre cher glacier de la mer de glace n'aurait pas perdu 100 m en 20 ans et qu'on respirerait mieux dans la vallée de l'Arche sans devoir monter à 3000 m

alors la transition écologique je dis 100 % oui mais à une condition que le gouvernement les grandes et très grandes entreprises et les banques mette la main au porte feuille pour que toutes les familles en difficultés puissent jeter leur vieille BAR pour un véhicule hybride ou électrique s'ils veulent pour 1€ symbolique et ça ils peuvent le faire car s'il faut sauver la planète alors c'est pas les smicard qui peuvent le faire

bien a vous tous amis motards

mmm...  on peut toujours avoir l'excuse les autres font pire donc je fais rien

iron man a écrit:oui je suis d'accord avec toi pour le diesel avec les FAP sauf qu'il ne faut pas oublier non plus que le 3/4 des gens ne les changent jamais quand il faut (il y a eu des enquêtes sur ce point) et donc le diesel qui pollue moins en principe, pollue plus quand son filtre est pourri.

ça c'est un fait mais là ou je suis tout d'accord avec toi c'est qu'on fait de l'écologie punitive tout bonnement car le lobbying pétrolier est tellement dissuasif que personne dans son petit quinquennat ne s'avisera de le contrer.

si on avait voulu prendre des mesures écologiques bien réelles on aurait fait un max pour depuis longtemps étudie des véhicules a hydrogène au moins pour tout ce qui est transport en commun. et les bureaux de R&D des constructeurs sont assez capables et depuis le temps ils auraient trouvé la stabilité dans la pile à hydrogène.

si on voulait faire vraiment de l'écologie on ferait des usines de tri un peu plus performante que le peu qu'elles sont de vraiment performantes à l'heure actuelle. il n' y a qu'a voir la décharge a ciel ouvert monstrueuse qu'il y a pas loin du Luc en provence, je ne parle pas de celle de Marseille car là c'est un autre monde. j'ai travaillé sur un projet de dépollution avant la fermeture et la soit disant réhabilitation du site .... je n'en parlerais même pas c'est trop long de la pollution sur 220 hectares réhabilité à la con ....

enfin si on voulait faire de l'écologie on taxerait le kérosène et surtout le fioul lourd des gigantesque paquebots toujours plus gros tout est politique et écrasé par des lobbyings des gigantesques multinationales

ça permettrait d’arrêter d'opposer l'écologie au social, car on nous fait culpabiliser nous les petites fourmis de nos petites crottes microscopiques pendant que des éléphants de mer chient partout sur la planète en toute impunité.

alors certes je pollue sans doute et sans doute je suis loin d'être parfait mais si seulement je me dis que dans notre beau pays on avait seulement valorisé et même pourquoi pas obligé le ferroutage peut être que notre cher glacier de la mer de glace n'aurait pas perdu 100 m en 20 ans et qu'on respirerait mieux dans la vallée de l'Arche sans devoir monter à 3000 m

alors la transition écologique je dis 100 %  oui  mais à une condition que le gouvernement les grandes et très grandes entreprises et les banques mette la main au porte feuille pour que toutes les familles en difficultés puissent jeter leur vieille BAR pour un véhicule hybride ou électrique s'ils veulent pour 1€ symbolique et ça ils peuvent le faire car s'il faut sauver la planète alors c'est pas les smicard qui peuvent le faire

bien a vous tous amis motards    

Tu oublies une chose : la géopolitique.
Si demain nous ne consommions plus de produits pétroliers l'équilibre financier et surtout politique du monde serait bouleversé.

Qu'adviendrait-il de la péninsule arabo-persique qui ferait faillite ?
Combien de millions de migrants (golfe AP + Afrique Sub) se déverseraient sur l'Europe ?
Combien de jihadistes ?

Le monde ne pourra pas supporter une transition écologique rapide, même si nous avons les moyens techniques de la réaliser.

C'est tout a fait vrai ce que tu dis Olivier c'est pour ça qu'il aurait fallu commencer il y a 25 ans maintenant comme tu dis on sera obligé d'y aller lentement pour les raisons que tu évoques j'espère pour nos enfants que ce ne sera pas trop tard ...

la péninsule arobo-persique qui ferait faillite, ça m'étonnerait beaucoup étant donné que ça fait longtemps qu'ils ont investi un peu partout sur la planète.
quand au flux migratoire, oui certainement mais + que maintenant ?

quand au fait de ne rien faire parce que les autres ne font rien, il faut pas non plus pomper toujours les mêmes, à monaco par exemple tu peux t'acheter une véhicule de 300cv hyper polluant sans payer la moindre taxe sur véhicule polluant, normal ?

Michel06 a écrit:la péninsule arobo-persique qui ferait faillite, ça m'étonnerait beaucoup étant donné que ça fait longtemps qu'ils ont investi un peu partout sur la planète.
quand au flux migratoire, oui certainement mais + que maintenant ?

quand au fait de ne rien faire parce que les autres ne font rien, il faut pas non plus pomper toujours les mêmes, à monaco par exemple tu peux t'acheter une véhicule de 300cv hyper polluant sans payer la moindre taxe sur véhicule polluant, normal ?

oui mais ils ne perdront pas des sommes folles dû aux produits pétroliers, s'ils investissent massivement sur d'autres énergies et dans le monde comme tu dis c'est juste une histoire de première place mondiale en matière de richesses pas pour la planète même si indirectement ça sert aussi la cause de la planète s'ils investissent dans les énergies dites vertes...
Mais Olivier à raison de dire qu'on ne peut plus maintenant intervenir rapidement sans créer une crise mondiale qui ferait le bonheur de ceux qui font leurs business du pétrole et de tous ses dérivés.
malheureusement on aurait dû se préoccuper de l'écologie il y a longtemps car l'accélération de la dégradation climatique a beaucoup moins d'inertie que les prises de conscience dans le monde quand il s'agit de faire des efforts financiers qui ne rapportent pas tout de suite.

j'ai regardé une émission de Cousteau il y a des années de ça, j'étais beaucoup plus jeune et l'émission datait déjà de quand j'étais petit...c'est juste pour situer dans le temps ... il disait a peu près ceci,
"a force de se servir des pays dit émergeant pour développer les plus riches en les exploitants et sans rien donner en retour, on va avoir une réponse très brutale en terme d'écologie, et d'économie, a ce moment là préparons nous a des flux migratoires conséquents."

et que se passe t il aujourd'hui ? Et ce n'est que le début, Il a dit cela il y a près de 50 ans.... Mais c'est bien connu que ni les politiques et encore moins les financiers n'écoutent ce genre de personnes visionnaires et pas intéressées par le business.

Espérons seulement pour nos enfants et petits enfants qu'on va réussir à inverser la tendance sans trop de dégâts mais j'en doute fort....

OUI je suis bien d'accord avec toi et bien dit commandant Cousteau, mais tout ça était déjà bien prévisible ...

quand à intervenir efficacement rapidement, on ne peut plus mais on aurait jamais pu non plus, même si aujourd'hui médiatiquement ça fait l'actualité, beaucoup trop de modèles économiques d'entreprises, d'états, de besoins de fonctionner des populations ... seraient trop vite à remettre en cause, impossible

Michel06 a écrit:OUI je suis bien d'accord avec toi et bien dit commandant Cousteau, mais tout ça était déjà bien prévisible ...

quand à intervenir efficacement rapidement, on ne peut plus mais on aurait jamais pu non plus, même si aujourd'hui médiatiquement ça fait l'actualité, beaucoup trop de modèles économiques d'entreprises, d'états, de besoins de fonctionner des populations ... seraient trop vite à remettre en cause, impossible

ce que je dénonce c'est aujourd'hui l'exploitation politico /médiatique du phénomène pour davantage TAXER et se servir de l'argent récolté pour d'autres dépenses (80% des Taxes Pétrolières) et pendant ce temps la planète se dégrade ...

+1
on fait culpabiliser le petit comme toi et moi en lui faisant comprendre qu'il pollue et qu'il doit prendre conscience, ce qui est en partie vraie, mais en partie seulement, car en proportion il est bien évident qu'on nous fait subir de l'écologie punitive, et que ce qui peuvent grandes multinationales, banques, gouvernements divers, devrait redoubler d'efforts financiers pour trouver des solutions durables pour au final vivre mieux sans écraser les gens normaux qui réfléchissent à comment vivre sans faire à chaque fois un cran de plus à la ceinture.

mais je reste convaincu, malgré la difficulté que cela incombe, que si on s'était occupé du problème il y a 50 ans voire même 30 ans, mais pas seulement chez nous mais dans le monde, maintenant, que se soit économiquement ou écologiquement les gens vivraient beaucoup mieux... et à mon avis on pourrait tous rouler encore avec nos motos et BAR sans trop de problème si on avait pris de vraies mesures, pas seulement celles qui taxent toujours les mêmes et qui rapportent tout de suite pour servir à équilibrer le budget de l'état sans rien faire ou si peu, que ce n'est même pas la peine d'en parler, pour l'écologie réellement.

Ne nous trompons pas, l'écologie est avant tout un gigantesque problème économique, car la survie va nous coûter des milliards dans les années avenir et qui va les financer?....

avec les grands sages que nous avons à la tête des pays que ce soit chez nous ou ailleurs à commencer par le cow-boy blondinet qui a été pondu dans un berceau rempli de dollars...
la partie parait on ne peut plus compliquée...

la transition écologique se heurte à 2 pb humanitaires majeurs (interviews experts climatologue) :
1 elle concerne tout le monde car tout le monde est responsable à son niveau
2 elle est anti-économique pour les modèles économiques actuels

elle nécessite donc d'une part que tout le monde y participe (soit d'accord) dans le FAIRE (et le FASSE) et d'autre part de changer nos modèles économiques.

virage impossible à réaliser "pacifiquement" à mon avis, pas d'autre solution pour réagir vu l'inertie politico /économico mondiale que de bien se prendre d'abord le MUR, ce que nous avons commencé à faire (raz de marées, inondations, désertifications ...)

le MUR va nous couter de + en + cher en vies et argent, c'est la douleur (du sang et des larmes écrivait François de Closet) qui nous obligera à transformer nos modèles économiques.
le virage va se prendre mondialement "à l'arrache" et comme toujours dans ce cas beaucoup finiront dans le décor, soyons vigilants

Michel06 a écrit:la transition écologique se heurte à 2 pb humanitaires majeurs (interviews experts climatologue) :
1 elle concerne tout le monde car tout le monde est responsable à son niveau
2 elle est anti-économique pour les modèles économiques actuels

elle nécessite donc d'une part que tout le monde y participe (soit d'accord) dans le FAIRE (et le FASSE) et d'autre part de changer nos modèles économiques.

virage impossible à réaliser "pacifiquement" à mon avis, pas d'autre solution pour réagir vu l'inertie politico /économico mondiale que de bien se prendre d'abord le MUR, ce que nous avons commencé à faire (raz de marées, inondations, désertifications ...)

le MUR va nous couter de + en + cher en vies et argent, c'est la douleur (du sang et des larmes écrivait François de Closet) qui nous obligera à transformer nos modèles économiques.
le virage va se prendre mondialement "à l'arrache" et comme toujours dans ce cas beaucoup finiront dans le décor, soyons vigilants

Et oui malheureusement j'ai la même vision de la finalité .... c'est dramatique on est toujours dans la réaction et jamais dans la prévention, mais la prévention ne vas pas avec notre modèle économique actuel ...

le pb de la prévention c'est qu'elle te demande de dépenser alors que tu n'en vois pas encore la nécessité ...
par contre après l'accident tu seras convaincu ! (si t'es encore vivant)

c'était la matinée philo, bon appetit !  

mmm ... après l'excuse je suis trop petit pour que ma seule action change quoi que ce soit ( donc je continue sans rien changer ) on peut aussi trouver l'excuse  c'est trop tard, c'est nos parents qui auraient du se bouger ...

je vais donc dire à ma petite fille, dsl je peux rien pour toi, débrouille toi, tu trouveras bien une solution ( tu as sacrément intérêt à trouver, sinon    )

thdu a écrit:mmm ... après l'excuse je suis trop petit pour que ma seule action change quoi que ce soit ( donc je continue sans rien changer ) on peut aussi trouver l'excuse  c'est trop tard, c'est nos parents qui auraient du se bouger ...

je vais donc dire à ma petite fille, dsl je peux rien pour toi, débrouille toi, tu trouveras bien une solution ( tu as sacrément intérêt à trouver, sinon    )

ce n'est pas ce qu'on dit ou alors je ne me suis pas fait bien comprendre,
je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien changer bien au contraire, je dis et je ne suis pas le seul à le penser que compte tenu des problèmes économiques et géré de quelle façon dans le monde!!, compte tenu de ce que doit coûter la transition écologique ce n'est pas avec des mesurettes payés par le smicard ou guère plus qu'on va en trouver des solutions.

on ne trouvera des solutions que si tout le monde met la main à la poche mais pas pour sortir 3 sous on le sait très bien il faudrait mettre 100 milliards sur la table et bien moi je dis que si l'on en met pas 10 fois plus on arrivera a ce que nos petits enfants pleurent ça c'est sur...

ça n'exclue pas de changer de comportement et surtout de modèle économique donc de se bouger mais généralement, les gens, que nous sommes, se bougent beaucoup plus, chacun a son petit niveau, que nos grand décideurs en proportions des revenus de chacun....

Le premier post de Pégase 22 m'a beaucoup intéressé : je croyais que les raffineries étaient spécialisées dans la production de certains types de carburant , que la France était excédentaire en production d'essence , et devait importer du gaz-oil . La conversion massive du parc automobile nationale au diesel grâce aux faveurs fiscales n'était alors pas en adéquation avec la production locale  ,  et la réduction de consommation des moteurs diesel diminue les volumes taxés grâce à la TICPE , donc générait moins de rentrées fiscales...

Bref , je suis vraiment dépassé par la complexité des enjeux même si j'essaie de comprendre pourquoi les pouvoirs publics sont aussi performants dans l'incompétence .
Quant aux effets climatiques délétères annoncés , et les coûts faramineux qui suivront (le FMI s'est bien sûr penché sur la question ) il existe un petit livre très instructif du journaliste anglais George Marshall : " Le Syndrome de l'Autruche " qui explique pourquoi l'espèce humaine  , dans sa globalité sociale et son fonctionnement cognitif ne peut PAS réaliser l'effort indispensable pour inverser la tendance ( 400 PPM de CO²  , ça fait 2 millions d'années que cette valeur n'existait plus sur la Terre)  et nous sommes arrivé à un tel confort de vie que seule une situation chaotique nous obligera à une baisse de nos émissions ( transports , élevage , chauffage domestique et industrie)
Ce pourquoi le commerce des armes est aussi florissant :pale:

le gros avantage à rien changer ( je me compte dans le lot vu que je continue à me déplacer à moto, véhicule aberrant car dépenser 5l/100 pour déplacer que 200 kgs ) c'est qu'on mourra dans le confort

Corsair a écrit:...nous sommes arrivé à un tel confort de vie que seule une situation chaotique nous obligera à une baisse de nos émissions...

J'en ai bien peur...

Corsair a écrit:.../...j'essaie de comprendre pourquoi les pouvoirs publics sont aussi performants dans l'incompétence .../...

Les gilets jaunes aussi ! Le problème c'est qu'après la phase de tentative de compréhension unilatérale , on risque d'aboutir à ça

La petite révolte populaire de 1789, qui a démarré sur un abus de taxes diverses et variées, a très vite dégénéré ... mais c'était il y a bien longtemps :pale:

Corsair a écrit: il existe un petit livre très instructif du journaliste anglais George Marshall : " Le Syndrome de l'Autruche " qui explique pourquoi l'espèce humaine  , dans sa globalité sociale et son fonctionnement cognitif ne peut PAS réaliser l'effort indispensable pour inverser la tendance ( 400 PPM de CO²  , ça fait 2 millions d'années que cette valeur n'existait plus sur la Terre)  et nous sommes arrivé à un tel confort de vie que seule une situation chaotique nous obligera à une baisse de nos émissions ( transports , élevage , chauffage domestique et industrie)
Ce pourquoi le commerce des armes est aussi florissant :pale:

si on se base la dessus on a qu'a tous les 70 ans créer une guerre mondiale pour tout rasé comme ça au bout de 2 ou 3 on reviendra à l’âge de pierre... se dire qu'on ne peut pas c'est toujours un peu facile.

dire qu'on va en chier oui, mais c'est de notre faute, donc si on essaie au moins de faire quelque chose on pourra avoir un peu de conscience, si on ne fait rien du tout, on sait ou on va...
Si c'est cela qu'on veut, comme j'entends aux info certains dire, "puisque c'est foutu on n'a qu'a profiter un max et qu'ils arrêtent de nous faire chier"  je peux difficilement comprendre ce genre de réflexion.

Cousteau pour ne citer que lui, disait toujours, "tant qu'il reste un peu de vie on peut gagner", même si le combat parait démesuré, je trouve ça beaucoup plus adéquat que d'écouter des défaitistes, c'est sur que c'est beaucoup plus facile de dire "après moi le déluge"
de toutes façon une énergie ne suffira pas, il faudra ciblé par domaine les énergies qu'il faut utiliser et à mon avis il en faudra plusieurs, c'est une somme d'énergies avec lesquelles on trouvera la solution pas avec une seule c'est mon avis...

le jour où l'équilibre sera trouvé pour la planète, ici présents, nous serons tous morts !.

pas taper...hein !...iron

Les futures générations diront je l'espère, que nous les fossiles, avons eu un comportement de personnes responsables. ...va savoir

thdu a écrit:le gros avantage à rien changer ( je me compte dans le lot vu que je continue à me déplacer à moto, véhicule aberrant car dépenser 5l/100 pour déplacer que 200 kgs ) c'est qu'on mourra dans le confort

Oui mais t'oublie une chose certes une moto consomme 5 l au 100 pour ne déplacer "que" 200 kg mais tu parques 4 motos sur une place de voiture rien qu'en surface de parking d'enrobé bitumineux
(bonjour le bilan carbone) elle en a 4 fois moins
De plus l'impact de réfection des routes avec un engin de 200 kg et celui d'1.2 T poids moyen d'une BAR moderne tu peux diviser au moins par 5 voire plus dans certain coeur de ville pavés...

divise en ville la surface de parking par 4 et tu vas voir le bilan carbone d'une BAR et d'une moto ça devient tout de suite parlant ... il n'y a pas que l'essence
et je ne parle pas de la place en stockage dans les casses donc imperméabilisation des surfaces toujours plus importantes car la ou tu mets 1 voiture sur un parking de casse tu mets 6 ou 7 motos

donc non le bilan carbone d'une moto est beaucoup moins important que celui d'une BAR quelconque et cela ce n'est que pour les BAR de petites et moyennes cylindrées car les grosses le bilan elles l'explosent

pegase22 a écrit:le jour où l'équilibre sera trouvé pour la planète, ici présents, nous serons tous morts !.

pas taper...hein !...iron

Les futures générations diront je l'espère, que nous les fossiles, avons eu un comportement de personnes responsables. ...va savoir

j'espère moi aussi mais on a bien peu de pouvoir malheureusement ... pourquoi taper ?? c'est une vérité j'espère que mes enfants le verront mais j'en doute....

iron man a écrit:

donc non le bilan carbone d'une moto est beaucoup moins important que celui d'une BAR quelconque et cela ce n'est que pour les BAR de petites et moyennes cylindrées car les grosses le bilan elles l'explosent  

mmm... si on étend le comparatif, on peut donc comparer avec une BAR qui transporte 5 personnes + bagages avec moto 2 personnes avec 4 x moins de bagages ce qui fait que pour avoir l'équivalent il faut 2 motos et demi donc 5 roues qui usent le bitume ( en espérant ne pas rouler avec un niken ) et 5 + 5 + 2.5 l/100 et 1 place de parking même taille que BAR pour garer tout le monde, le bilan carbone de la moto est en train de virer au rouge  

thdu a écrit:

iron man a écrit:

donc non le bilan carbone d'une moto est beaucoup moins important que celui d'une BAR quelconque et cela ce n'est que pour les BAR de petites et moyennes cylindrées car les grosses le bilan elles l'explosent  

mmm... si on étend le comparatif, on peut donc comparer avec une BAR qui transporte 5 personnes + bagages avec moto 2 personnes avec 4 x moins de bagages ce qui fait que pour avoir l'équivalent il faut 2 motos et demi donc 5 roues qui usent le bitume ( en espérant ne pas rouler avec un niken ) et 5 + 5 + 2.5 l/100 et 1 place de parking même taille que BAR pour garer tout le monde, le bilan carbone de la moto est en train de virer au rouge  

Sauf que quand on est sur l’autoroute et qu’ on Regarde les bar à côté, il n’y en a pas beaucoup avec 5 personnes dedans, c’est même assez rare

900m a écrit:
Sauf que quand on est sur l’autoroute et qu’ on Regarde les  bar à côté, il n’y en a pas beaucoup avec 5 personnes dedans, c’est même assez rare

c'était juste un raisonnement et je n'y peux pas grand chose si l'égoïsme est la philosophie de vie des pays riches ( repeinte en jaune en ce moment )

thdu a écrit:

900m a écrit:
Sauf que quand on est sur l’autoroute et qu’ on Regarde les  bar à côté, il n’y en a pas beaucoup avec 5 personnes dedans, c’est même assez rare

c'était juste un raisonnement et je n'y peux pas grand chose si l'égoïsme est la philosophie de vie des pays riches ( repeinte en jaune en ce moment )

oui mais je m'excuse mais ton raisonnement n'est pas juste car tu oublies beaucoup trop de paramètres pour faire un bilan carbone, je ne vais pas l’expliquer en détails ça ne sert pas à grand chose, le sujet est beaucoup plus psychologique que technique

mais en tout premier lieu 900 m à raison le premier paramètre c'est le remplissage car il n'y a que très très rarement des BAR remplies, rarement plus de 2 personnes à bord.
de plus quand je te parlais de bilan carbone c'est le produit de A à Z qu'il faut analyser, j'en ai fait quelques uns pour la voirie et crois moi quand tu fais un bilan sérieux en comptant tout d'un produit depuis sa fabrication jusqu’à sa destruction on a très souvent des surprises.

et depuis sa production jusqu'à sa destruction je t' assure qu'une BAR de moyenne cylindrée coûte bien plus en bilan carbone qu'une moto, seulement que pour rattraper l'énergie consommée pour la fabriquer, elle a déjà largué la moto (transport compris) rien que le rapport énergie /masse construite.
je ne sais pas si tu sais mais pour la voirie on calcule en surface utilisée, parking, bouchon, temps de retard pour les transports en communs qui ne sont pas en site propre (voie bus)
tout cela coûte en énergie utilisée en plus, j'ai seulement parlé de la surface de parking utilisé car c'est directement proportionnel avec la surface prise sur de l'habitation.

pour résumé
une BAR coûte car elle demande beaucoup plus de parkings (gourmand en carbone car gestion, place, ventilation énorme, Electricité omniprésente, etc...)
mais aussi bouchon,
bouchon = retard sur transport en commun etc etc ... ( j'ai un rapport qui traite des coûts en carburant supplémentaire pour les bus quand il sont pris dans les bouchons c'est affolant)

bouchon la moto mis à part en Inde c'est beaucoup plus difficile à créer
tous ces problèmes et je vais m’arrêter là car il y en a encore font que la BAR est beaucoup plus polluante que nos bécanes

par contre à notre niveau comme tu dis si bien, et je suis d'accord, nous n'y pouvons pas grand chose mais certain peuvent, et c'est certains là sont les grandes multinationales, les banques, et pour finir les gouvernements du monde entier ce n'est surement pas 100 milliards qu'il faut mettre sur la table pour changer les façons de consommer et trouver des solutions mais 10 fois plus. pour l’éducation, l'information, et le complément économique qu'il faudra mettre en oeuvre à la suite.

juste pour un exemple, quand il a fallu redresser et stabiliser l'économie à la suite la crise de 2008 Mario Draghi à mis 2000 milliard d'€ en 48 h pour éviter que les marchés ne s’effondrent et on n'arrive pas à trouver 100 milliards pour sauver la planète mais on se fout de la gueule de qui ?

mais qui va décider de cela ? l'argent est souverain, à partir de là, tout devient beaucoup plus compliqué... j'espère que nos décideurs en prendront conscience avant qu'il ne soit vraiment trop tard...

mais il est évident que c'est pas avec des Trump, des poutine, ou le chinois c'est plus que mal barré...

ce qu'il nous faut jamais oublier, c'est que 700 ans (temps approximatif pour qu'une zone polluée avec une énergie comme le nucléaire ne redevienne propre) pour la planète qui compte 4.5 milliards d'années c'est une minute, donc la planète, elle aura le temps de se purifier et de se refaire une santé j'en doute pas un seul instant , nous si on doit se farcir 700 ans de merde c'est beaucoup moins sur !!! comment dire c'est là où l'humanité risque de l'avoir dans son petit c...

restons optimiste ...

"Il faut le marteler encore et encore: nous sommes la première génération à bien comprendre les changements climatiques et la dernière à pouvoir en contrer les conséquences"
https://www.nicematin.com/environnement/lonu-prevoit-une-hausse-des-temperatures-de-3-a-5-dici-la-fin-du-siecle-si-le-rechauffement-climatique-continue-281414

Tu as raison il n'y a plus que ça a faire le marteler encore et encore en espérant que les dirigeants du monde entier en prennent conscience mais avec le 3/4 de la planète qui vit sous le seuil de pauvreté voire en dessous du seuil de survie ... Je ne vois pas comment y arriver sans changer cela ...